ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-19836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2021 по делу  № А32-29250/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по  тому же делу, 

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар 

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания -Краснодар» (далее – общество), муниципальному унитарному  ремонтно-эксплуатационному предприятию  № 14 муниципального образования  город Краснодар (далее – предприятие) и Департаменту муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) о признании приказов  департамента от 20.12.2016  № 1108 и от 28.02.2017  № 95 «О передаче  

муниципального имущества в хозяйственное ведение» притворными сделками,  признании (недействительным) ничтожным предварительного договора купли-продажи от 19.12.2016 нежилых помещений здания, расположенных по адресу:  г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 6А, общей площадью 468,4 кв. м. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен  сторонами до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без  согласия учредителя; действия, связанные с отчуждением муниципального  имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках  исполнительного производства носят притворный характер, поскольку спорные  помещения не предназначались для использования в уставной деятельности  предприятия, а последовательные действия, связанные с заключением договора,  направлены на отчуждение муниципального имущества в обход  законодательства о приватизации (без проведения торгов), признав  недоказанным использование спорного имущества в уставной деятельности  предприятия с целью улучшения его финансового положения, суды,  руководствуясь статьями 166, 170, 195, 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  

от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», положениями Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ  

«О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», обоснованно отклонив довод о пропуске истцом срока исковой  давности, удовлетворили исковые требования. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации