ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – общество «Строэкс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А41-48570/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – должник) общество «Строэкс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – во включении требования размере 1 769 723 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2017 и округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строэкс» в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что обществом «Строэкс» не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев