79004_1654891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2021  № 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу   № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПК «Севкабель» (далее – должник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан  несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2,  требование публичного акционерного общества «Национальный банк  «Траст» (далее – Банк Траст) в размере 2 269 661 747,11 руб. включено  в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021,  названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и  определения очередности требования Банка Траст отменено;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1;  требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Банк Траст  и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.  

Письмом от 12.08.2021 материалы дела истребованы из суда  первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской  

Федерации от 12.08.2021  № 307-ЭС21-7195 (2, 3) исполнение  постановлений суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа  от 02.07.2021 приостановлено до окончания в Верховном Суде  Российской Федерации производства по кассационным жалобам  Савчук Е.Н. и Банка Траст. 

Впоследствии (20.08.2020) арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о разъяснении определения от 12.08.2021 в части вопроса о  том, кому надлежит исполнять функции единоличного  исполнительного органа должника на период приостановления  исполнения судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей,  уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте. 

Вместе с тем текст определения Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2021  № 307-ЭС21-7195 (2, 3) не содержит  каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено,  то до окончания производства по кассационным жалобам в Верховном  Суде Российской Федерации действует предыдущий судебный акт –  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2020, на основании которого  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта  отказать.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации