936632509 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС14-7812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (г. Курган; далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по делу № А34-6563/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест- К» (г. Курган; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Таганский районный отдел СП) 

о взыскании солидарно 4 087 011, 18 руб. убытков 

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции») 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 659 941, 27 руб. В 

 

2 

удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению и Таганскому районному отделу СП отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выразившемся в несвоевременном совершении действий по взысканию с ООО «Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции» задолженности в рамках исполнительного производства № 37/30/11876/15/2010. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о доказанности обществом совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами. 

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья 

С.В. Самуйлов