ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КолымаАэро» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.11.2016 по делу № А37-1875/2014 по иску ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» о взыскании  действительной стоимости в уставном капитале общества в размере 3 000 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540  835 руб. 84 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  действительная стоимость доли в размере 73 500 руб., а также 13 073 руб. 42  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу  истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 812 361 руб. 57  коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 322 364 руб. 25 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.11.2016 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.11.2016, общество с ограниченной  ответственностью «КолымаАэро» в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм  права, просит его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что судом первой инстанции сделаны  неправомерные выводы о возможности применения к сложившимся  правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ; судом  апелляционной инстанции не устранены противоречия между выводами,  содержащимися в исследовании, по существу положенном в основу  обжалованного судебного акта.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  устранить допущенные нарушения, при необходимости вызвать в судебное  заседание эксперта, проводившего исследование от 30.03.2012 № 4344 для дачи  дополнительных пояснений по нему, либо рассмотреть вопрос о назначении  повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по  состоянию на 31.12.2012, исследовать и оценить в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной  инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу  спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков