ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.05.2019 по делу  № А32-42870/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее –  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 25 507 247 руб. 49 коп. убытков, 

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 8 103 441  руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде  

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Строй-ресурс» (далее - ООО «Строй-ресурс»),  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о  взыскании с предпринимателя 29 696 445 руб. 59 коп. убытков, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, - ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в  удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя отказано, с  предпринимателя в пользу ООО «Строй-ресурс» взыскано 1 302 673 руб. 81  коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строй- ресурс» отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, решение суда изменено, в  удовлетворении требований общества к предпринимателю о взыскании  убытков отказано. В удовлетворении требований предпринимателя к обществу  о взыскании неосновательного обогащения отказано. Заявленные ООО «Строй- ресурс» требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 11 196 424  руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания с него убытков и в части отказа во взыскании  неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, направить дело в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения  договора», статьями 382, 431, 432, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что по делу  № А60-53800/2016 расторгнут  заключенный ООО «Строй-ресурс» (продавец) с предпринимателем  (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения в связи с  нарушением покупателем условий об оплате имущества и злоупотребление  правом, на предпринимателя возложена обязанность возвратить недвижимое  имущество, пришел к выводу о том, что с момента передачи нежилого  помещения до возникновения обязательств, возложенных решением суда по  возврату имущества, предприниматель использовал нежилое помещение в  своих предпринимательских целях, заключая договоры аренды с OOO «Группа  Ермак» и ПАО «Сбербанк» и извлекая выгоду, в связи с чем полученные  предпринимателем при использовании нежилого помещения доходы подлежат  возмещению продавцу (ООО «Строй-ресурс»), за вычетом понесенных  предпринимателем расходов на ремонт и устранение недостатков объекта. 

Встречные требования предпринимателя суды оставили без  удовлетворения, указав, что расходы предпринимателя на содержание  

имущества учтены судом при взыскании с него возмещения полученных  доходов от пользования спорным объектом, а срок исковой давности, о  применении которого ходатайствовал предприниматель, не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд,  указав, что заключенным между ООО «СтройРесурс», признанным  несостоятельным (банкротом), и обществом договором уступки права  требования к предпринимателю в отношении обязательств, возникающих из  договора купли-продажи, не предусмотрен переход к обществу права  требования взыскания всех выгод, которые были извлечены предпринимателем  в связи с использованием спорного имущества, установил, что таким правом на  взыскание необоснованно полученных предпринимателем доходов от  использования спорного имущества обладает продавец (ООО «Строй-Ресурс»).  

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, об  отсутствии у ООО «Строй-Ресурс» оснований для взыскания убытков, наличии  неосновательного обогащения на стороне общества, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова