ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-20099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу    № А60-65683/2019 

по иску акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» (далее – общество) о взыскании со Свердловской области в лице министерства неосновательного обогащения в сумме 9 169 500 рублей, возникшего в результате необоснованного перечисления в бюджет Свердловской области части прибыли за период 2015 год,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской области в лице  министерства за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 669 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство  ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, образованное путем реорганизации государственного предприятия, полагая, что имело обязанность перечислить в бюджет часть чистой прибыли независимо от источников ее получения, в течение 2016 года перечислило министерству 9 169 500 рублей, составляющих 25 процентов чистой прибыли за 2015 год.

В обоснование иска общество указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного перечисления в региональный бюджет части прибыли в размере 9 169 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,                статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что при определении размера чистой прибыли, которая подлежит перечислению в доход федерального бюджета, средства, перечисленные предприятию из бюджетов всех уровней на реализацию целевых программ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку доказательств наличия у общества прибыли за спорный период от использования имущества, находившегося в хозяйственном ведении, не представлено, оснований для перечисления собственнику имущества прибыли у истца не имелось.

При этом, взыскивая неосновательное обогащение в сумме 7 669 500 рублей, суды установили, что в отношении части денежных средств, уплаченных в бюджет, обществом допущен пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова