ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда                        Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу № А46-14587/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество «Энергомера») к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 5 934 206 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда                      от 02.10.2015 № 312-41/15 и 408 626 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению общества «Омскэлектро» к обществу «Энергомера» о взыскании 3 791 958 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Энергомера» взыскано 2 421 331 рубль 95 копеек задолженности и 166 731 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Энергомера» взыскано 5 531 418 рублей 46 копеек задолженности,                         411 029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Энергомера» в пользу «Омскэлектро» взыскано                 1 358 933 рубля 40 копеек неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Энергомера» взыскано 4 172 485 рублей 06 копеек задолженности и                               411 029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 и с 14.12.2017 по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В  кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 02.10.2015 между обществом «Энергомера» (подрядчик) и обществом «Омскэлектро» (заказчик) был заключен договор подряда №312-41/15 на выполнение электромонтажных работ и пусконаладочных работ по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (далее – договор). 

Настаивая, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, однако не оплатил их, общество «Энергомера» обратилось в суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Встречные исковые требования общества «Омскэлектро» мотивированы несвоевременным выполнением работ подрядчиком. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору, акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 заказчиком не подписывались, и, исходя из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, пришел к выводу о том, что исковые требования подрядчика о взыскании долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Поскольку работы не выполнены в установленный договором срок, суд признал обоснованными  требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором. Вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривался, в связи с тем, что подрядчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова