ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-23212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела  № А55-2041/2017, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района «Первомайский» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-2041/2017 

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района «Первомайский» (далее – предприятие) о признании недействительным решения № 50553А от 02.11.2016 инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее - регистрирующий орган, инспекция) об отказе в государственной регистрации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (Самарская область), администрации муниципального района Волжский Самарской области (Самарская область), ФИО1 (Самарская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Самарская область, далее – ФИО4) (далее – третьи лица), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного из  Арбитражного суда Самарской области дела                     № А55-2041/2017,  не установлено.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, администрацией Волжского района Самарской области было издано постановление от 08.10.1992 № 640 «О регистрации муниципального сельскохозяйственного производственного предприятия «Первомайский» (далее – предприятие), которым зарегистрирован устав указанного предприятия, созданного путем преобразования из совхоза «Первомайский». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2001 № А55-6184/2001  указанное выше постановление признано недействительным, как не соответствующее закону. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, совершено не было, напротив 25.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия Волжского района «Первомайский» (далее – унитарное предприятие), как юридического лица, созданного до 01.07.2002, согласно уставу которого унитарное предприятие учреждено администраций  Волжского района Самарской области. В последующем в ЕГРЮЛ вносились иные сведения об унитарном предприятии, включая лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (о генеральном директоре ФИО1), о внесении изменений в сведения об унитарном предприятии, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом заявителями при регистрации являлись ФИО1 и ФИО4

Третьими лицами 26.10.2016 было принято решение о реорганизации в форме преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью «Первомайский» (далее – решение о реорганизации), в связи с чем унитарное предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица.

Решением инспекции от 02.11.2016 № 50553А заявителю отказано в государственной регистрации на основании  подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации). 

Полагая, что решение инспекции противоречит закону,  унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Закона о госрегистрации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что решение о реорганизации унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью принято с нарушением требований закона и неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленное решение не может считаться надлежащим документом для осуществления государственной регистрации; нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что поданные на государственную регистрацию документы содержали заявление о внесении сведений в отношении совхоза «Первомайский» и членами трудового коллектива принимались какие-либо решения.

Доводы заявителя были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному сельскохозяйственному производственному предприятию Волжского района «Первомайский»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова