ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-13739

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Монолит-Бис» (г.Усть-Лабинск, Краснодарский край; далее – общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу № А32-36658/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указало общество в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не были исследованы доказательства, находящиеся в 18 томах приложений к делу по причине их ненаправления судом Арбитражным судом Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что само по себе отсутствие при рассмотрении судом апелляционной инстанции в материалах дела ряда приложений к нему в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы общества с учетом доказательств, имеющихся во вновь представленных суду приложениях к делу, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств , влияющих на правильность выводов апелляционного суда в постановлении от 24.12.2013.

Выводы апелляционного суда поддержаны судом округа.

Возражения, изложенные обществом в настоящей жалобе, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Монолит-Бис» в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу № А32-36658/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова