ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-17218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по основному иску, г. Стерлитамак)  от 21.09.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан» (заинтересованное лицо, далее –  общество, г. Уфа) от 26.09.2017 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07-24516/14, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (г. Мелеуз, далее –  предприниматель ФИО2) о взыскании 428 029 руб. 24 коп. долга за  приобретенные по заказу ответчика материалы, 91 251 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по 09.01.2017 и с  10.01.2017 по день уплаты основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате  экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом  уточнения иска), по встречному иску о взыскании 307 513 руб. 90 коп.  стоимости работ и материалов на устранение недостатков, 818 869 руб. 09 коп.  на восстановление системы отопления, 76 254 руб. переплаты по договору  подряда, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 27.07.2017, первоначальный иск предпринимателя  Григорьева А.В. удовлетворен в части взыскания с предпринимателя  Мифтаховой Н.С. 4 789 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 270 руб. расходов по оплате услуг представителя.  Встречные исковые требования предпринимателя Мифтаховой Н.С.  удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Григорьева А.В.  1 126 382 руб. 99 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ,  44 000 руб. неосновательного обогащения. С предпринимателя Григорьева А.В.  взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 415 руб.,  с предпринимателя Мифтаховой Н.С. – 585 руб. в результате произведенного  судом зачета удовлетворенных встречных требований с предпринимателя  Григорьева А.В. в пользу предпринимателя Мифтаховой Н.С. взыскано  1 165 593 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков и неосновательного  обогащения. Экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Башкортостан перечислено 65 000 руб.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  полагая их незаконными, необоснованными.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части  определения сумм, необходимых для выплат экспертной организации, ввиду  необоснованности их размера.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды, оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 8, 309, 310, 393, 709, 720, 721, 723,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  наряду с другими доказательствами, судебную экспертизу.  

Доводы предпринимателя ФИО1 о недостаточности  проведенных исследований для установления эффективности действия  смонтированного им по заказу ответчика «теплого пола», а также  перечисленные в кассационной жалобе замечания по экспертному заключению  подлежат отклонению, поскольку ревизия выводов судов, сделанных по  результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства. Иная оценка  предпринимателем ФИО1 характера правоотношений сторон не  

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права или допущенной ими ошибке.  

Ссылка общества на выполненные в рамках проведения экспертизы  действия не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определяя  стоимость экспертизы, суд первой инстанции руководствовался письмом  экспертной организации.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы тождественны доводам,  заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим в них надлежащую  оценку. Несогласие заявителя с такой оценкой не является поводом для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» следует возвратить как  излишне уплаченные 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан» из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 25.09.2017 № 154.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост