ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-9297(6)

г. Москва

23.08.2024 Дело  № А61-3021/2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с  ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установила:

представитель учредителей должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от  требований) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего  должника ФИО2, выразившегося в невзыскании с  администрации местного самоуправления города Владикавказа компенсации за  передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и  взыскании с конкурсного управляющего 27 128 193 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 14.06.2023 производство по заявлению представителя учредителей об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и  взыскании убытков отказано. 

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 произведена процессуальная замена  представителя учредителей должника на должника; определение суда первой  инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено  частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, в  удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного  управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.04.2024 постановление апелляционного суда в части процессуальной  замены представителя учредителей должника ФИО1 на должника  оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено.  Определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого судом округа постановления, просит его отменить  и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.20, 129, 132, 148 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному  управляющему бездействие не может быть признано незаконным или  причинившим кредиторам должника убытки. 

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  спорные объекты не принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения,  их возведение и последующая передача в муниципальную собственность  являлись его обязанностью в силу закона и условий договора аренды  земельного участка. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова