ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний  (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 08.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020 по делу  № А34-4685/2019 по иску  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Курган;  далее – общество) к федеральному казенному учреждению ««Исправительная  колония  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Курганской области» (с. Просвет; далее – учреждение) и Российской  Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской  Федерации в лице ФСИН России 6 330 руб. 77 коп. неустойки за период  с 19.03.2019 по 29.03.2019 за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 08.02.2019  № 60457048. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения, а  при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице  ФСИН России в пользу общества взыскано 6 218 куб. 65 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение  

судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные  акты в части удовлетворения требований о взыскании 4218 руб. 65 коп. и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки электроэнергии, ее количество и  стоимость, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов и  получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами  судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова