ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-8822     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Татьяны Николаевны (пос. Урожайный; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А03-5697/2014,

по иску Титова Николая Титовича, Гергенрейдера Александра Владимировича, Потапова Николая Ивановича (пос. Урожайный) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (пос. Урожайный; далее – кооператив) и предпринимателю

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов кооператива от 20.12.2013 о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка под ним; признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка, на котором находится здание магазина, заключенной между кооперативом и Иваненко Т.Н. от 20.12.2013; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность кооператива недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка под ним, а Иваненко Т.Н. денежных средств, оплаченных за приобретенное имущество, в размере 1 000 000 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что общим собранием кооператива принято решение и совершена сделка с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1996 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон № 193-ФЗ), устава кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 21, 22, 24, 30.1 Закона № 193-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания членов кооператива, материалами дела не подтверждается волеизъявление истцов на одобрение спорной сделки, а также ее одобрение общим собранием членов кооператива с соблюдением необходимого кворума. В связи с изложенным спорная сделка признана судами недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов