79003_1450149

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-6709

г. Москва29 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 по делу   № А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3  и ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением заявлений о признании недействительными сделок должника  и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019  заявление ФИО1 удовлетворено в части, с каждого индивидуального  предпринимателя взысканы 68 113 рублей 94 копейки, в остальной части  требование конкурсного управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся  по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания его  

требования необоснованным, приняв новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая часть требования ФИО1 необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того,  что судебные расходы заявителя в размере, превысившем 204 341 рубль  82 копейки, являются чрезмерными, в связи с чем они не подлежат отнесению  на ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов