ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22180

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (Москва, заявитель) и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А41-25567/2015

по исковому заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – истец, фонд) к Администрации муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (Московская область, далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 301 726 рублей                  26 копеек убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному в нем предмету и основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фондом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность действий администрации при реализации инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 № 03/03, с учетом установленного факта исполнения администрацией обязательств, принятых по дополнительному соглашению                 от 20.01.2015 № 5. 

Суды также исходили из того, что в качестве убытков истцом заявлены затраты по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта инвестирования, и затраты по охране строительной площадки и обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок, уплата которых является обязанностью фонда, в связи с чем пришли к выводу, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказан.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды по настоящему делу сослались на решение от 02.06.2016 по делу № А41-102139/2015, которое впоследствии было отменено,  не свидетельствуют о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация, ответчик по настоящему делу,  не несет ответственности за просрочку выдачи разрешения на строительство.  В рамках дела  № А41-1375/2015 обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство возложена на Министерство строительного комплекса Московской области, а при повторном рассмотрении дела №  А41-1375/2015 с указанного лица в пользу фонда взысканы убытки за нарушение указанной обязанности. 

Иные доводы,  изложенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют те, которые излагались фондом при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях и были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова