ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-44034/2018 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права отсутствующим, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью, а ее сохранение нарушает установленные гражданским законодательством нормы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что администрация фактически не владеет спорными объектами и не является собственником земельного участка под ними, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отнесение спорных строений к объектам некапитального строительства, как и доказательства того, что наличие зарегистрированных за ответчиком прав на спорные объекты нарушает права муниципального образования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выбранный способ защиты не восстановит права истца.

Доводы жалобы о том, что истец выступает в защиту публичных интересов, при этом оспариваемая им запись в ЕГРН является недостоверной, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева