ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД17-2184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А76-8967/2016 

г. Москва  

17.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу   № А76-8967/2016, на постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 06.12.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЭП «Белгрузавтотранс» (Республика Беларусь, город Минск) к Челябинской  таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Челябинской  

таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности  от 29.02.2016 № 10504000-767/2015, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и  суда округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых  судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм  материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 из  Швейцарии (отправитель Novartis Consumer Health S.A.) через Гродненскую  региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза в  адрес получателя LLC «VIVA PHARM» (Республика Казахстан) по  товаросопроводительным документам: международной товаротранспортной  

накладной (CMR) от 01.04.2015 № 69463, инвойсу от 30.03.2015 № 9099065380,  книжке МДП (Carnet TIR) SX76429239, на транспортном средстве марки  SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер  АК0805-7/А5693А-7 (далее – транспортное средство перевозчика) со  средствами таможенной идентификации (пломбой) в количестве 1 штуки W109  (далее – средство идентификации W109), направлен товар груз «медикаменты»  общим весом 17 295,408 кг и стоимостью 534 040,56 долларов США (далее –  таможенный груз, товар). Перевозчиком товара выступило общество.  

11.04.2015 на Троицкий таможенный пост 7 Челябинской таможни по  факту нарушения средства идентификации W109 обратился водитель  транспортного средства общества, по результатам контроля которого  названный факт подтвержден, в частности установлено, что пломбировочная  нить средства идентификации W109 разорвана и затем повторно концы нити  скреплены между собой узлом.  

Административным органом проведен таможенный досмотр товара, по  результатам которого составлен акт от 13.04.2015 № 10504070/130415/000063, в  соответствии с которым товар частично отсутствовал. В отношении общества  составлен протокол от 17.12.2015 № 10504000-767/2015 по части 1 статьи 16.9  КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 29.02.2016   № 10504000-767/2015.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  наличия в деянии общества состава вменяемого административного  правонарушения и соблюдения административным органом установленных  сроков и процедур.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в  том числе, полагает, что в силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса  Таможенного союза, по вменяемому правонарушению привлекать его к  ответственности мог только таможенный орган Республики Беларусь, но не  Челябинская таможня, так как в соответствии с указанной нормой при  недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения  

перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством  государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары  помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.  

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации