ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-19016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 г.  Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элитхаус"  ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее -  конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Раннева Ю.А.), постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи  Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 (судьи  Тарасюк И.М., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.)  

по делу N А56-12248/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Элитхаус" (далее - общество "Элитхаус", должник).  

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО2, 

Федеральной налоговой службы – ФИО3  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.12.2016 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

из судебных актов и материалов дела следует, что общество "Элитхаус"  перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастройпроект"  (далее - общество "Гаммастройпроект") 12 100 000 руб. по платежным  поручениям от 15.01.2010 N 3 и от 18.01.2010 N 5, указав в качестве назначения  платежа оплату по договору строительного подряда от 21.08.2009 N 21/08-1  (далее - договор подряда).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, вынесенным в  рамках настоящего дела, договор подряда признан ничтожной (мнимой)  сделкой, перечисление 12 100 000 руб. признано недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества  "Гаммастройпроект" возвратить обществу "Элитхаус" 12 100 000 руб. При этом  суды установили, что реальных отношений по договору подряда между  обществами "Гаммастройпроект" и "Элитхаус" не имелось, факт выполнения  работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В документах общества  "Элитхаус" нет информации об операциях по выполнению работ или оказанию  услуг. У общества "Гаммастройпроект" отсутствовали средства, необходимые  для осуществления работ. Общество "Гаммастройпроект" в судебном заседании  никаких доказательств исполнения подрядных обязательств не представило.  

Определение суда от 31.12.2014 не исполнено. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом  "Элитхаус" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  генерального директора должника ФИО4 (далее –  директор) 19 310 000 руб. реального ущерба (в том числе 12 100 000 руб.  убытков, вызванных перечислением обществу "Гаммастройпроект" денежных  средств без надлежащего правового основания) и 8 254 855,55 руб. упущенной  выгоды.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что  перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО4 как  единоличного исполнительного органа общества "Элитхаус". Суды указали на  недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же  суммы, поскольку исполнительное производство в отношении общества  "Гаммастройпроект" о взыскании 12 100 000 руб. не окончено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просил судебные акты отменить в части  отказа во взыскании с ФИО4 12 100 000 руб. реального ущерба,  ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от  

08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 2, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление  Пленума № 62).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в  которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности  и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица  (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2  статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием).  

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о  банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между  поведением ответчика и наступившими у юридического лица  неблагоприятными последствиями.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления  Пленума № 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд  должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную  деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5  постановления Пленума № 62).  

Как следует их пункта 1 постановления Пленума № 62, по данной  категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора  общества относительно его действий с указанием на причины возникновения  убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое  поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в  судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).  

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный  управляющий представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о  перечислении обществом "Элитхаус" денежных средств обществу  "Гаммастройпроект", а также судебные акты, подтверждающие отсутствие  оснований для перечисления денежных средств. По мнению конкурсного  

управляющего, противоправность действий Харитонова Д.А. выражалась в его  недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных  функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование  денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием  нарушений Харитоновым Д.А. своих обязанностей.  

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций,  выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы  конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения  бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат  проверки в судебных актах.  

Вопреки выводам судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в  разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о  действительности договора подряда), должна учитываться судом,  рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если  суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения  судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на  реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.  

Судами не установлено, что общество "Элитхаус" получило возмещение  своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям  должника и общества "Гаммастройпроект" последствий недействительности  сделки. Следовательно, указание судами на неутраченную для общества  "Элитхаус" возможность защитить свои права иным способом как  обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит  пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от  31.12.2015, постановления от 01.04.2016 и от 06.06.2016 по делу  

N А56-12248/2013 подлежат отмене в части отказа во взыскании с  Харитонова Д.А. 12 100 000 руб.  

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима  оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем  определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А56-12248/2013 отменить в  части отказа во взыскании с ФИО4 12 100 000 руб.,  в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В. 

судья Капкаев Д.В.  

судья Разумов И.В.