ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу                    № А40-126649/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – общество «Енисей») гражданки Те Полины Александровны (Москва, далее – истец) к обществу «Енисей» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (Москва, далее – общество «Фортекс») (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Москва), 

о признании недействительным договора об информационном и консультационном обслуживании от 19.02.2016 № 10/12, заключенного между обществом «Енисей» и обществом «Фортекс»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу                                  № А40-238730/2015, исходил из того, что договор подписан от имени общества «Енисей» (заказчик) лицом, которое никогда не являлось его генеральным директором; сделка является мнимой; не доказана необходимость заказчику заключать такой договор,  факт оказания обществом «Фортекс» услуг обществу «Енисей».

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом «Фортекс» в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство не о процессуальном правопреемстве, о замене в порядке статьи 47 Кодекса ответчика, которое судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, по основаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова