79006_1415548

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу   № А40-14442/2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "СтройКомфорт" (далее – должник), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 6 267 906,46 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального  вреда. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования  ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере  3 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда. Во  включении остальной части требований отказано. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права в части уменьшения размера сумм неустойки и  компенсации морального вреда. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды  констатировали что заявленные требования подлежат включению в реестр,  поскольку должником нарушен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, не  исполнено обязательство по передаче квартиры ФИО1  

Вместе с тем, с учетом соответствующих заявлений конкурсного  управляющего должника, продолжительности просрочки, принимая во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и всех его  кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1  суммы неустойки и компенсации морального вреда являются несоразмерными  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ним  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов