ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС16-20750  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 01.06.2017. Полный текст изготовлен 08.06.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее –  общество «Торговый дом РФП») на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 17.06.2016 (судья Ульянова М.Ю.) и постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судья Козлова Т.Д.) по делу   № А73-5573/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Торговый дом РФП» – ФИО1, ФИО2; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(далее – общество «РЖД») – ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

 У С Т А Н О В И Л А: 

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании 167 680 рублей неустойки  

за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза,  повлекшее занижение размера провозных платежей.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.11.2016, требование удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации на указанные судебные акты, а также дополнениях к ней, общество  «Торговый дом РФП», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт либо направить дело на новое рассмотрение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В. от 24.04.2017 кассационная жалоба с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество «РЖД» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества «Торговый дом РФП»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  общества «РЖД» возражал против ее удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном  заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 на  станции отправления Дальнереченск-1 ДВост ж.д. обществом «РЖД»  (перевозчик) от общества «Торговый дом РФП» (отправитель) по накладной   № 20092811 принят к перевозке вагон № 52184728 с грузом «пиловочник  всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через  пограничную станцию Гродеково.  

Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне,  определенный отправителем расчетным способом (по обмеру), составил  

54 767 кг. 

На указанной станции отправления на электронных весах произведена  контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий  акт от 22.07.2015 № ДВС1516423/657. Актом зафиксировано превышение  массы груза против указанной в накладной на 7 933 кг, масса брутто 84 700 кг,  тара 22 000 кг, масса нетто 62 700 кг.  

Требование перевозчика об уплате неустойки в размере 168 630 рублей,  предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС),  оставлено обществом без удовлетворения, что послужило причиной для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 23,  30, 31 СМГМ, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из наличия  оснований для взыскания с общества указанной неустойки в качестве меры  ответственности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в  прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции,  действующей в спорный период.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к  СМГС, далее - Правила).  

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность  определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон,  различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом  особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено  национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной.  

Из приведенных норм следует, что определение отправителем массы  предъявляемого к перевозке груза расчетным способом не ограничивает  перевозчика в выборе иного допустимого способа определения массы груза при  проверке сведений, указанных в перевозочных документах.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4  параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

В рассматриваемом случае стороны использовали разные методы  определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке –  расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем  взвешивания.  

Предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем  неустойки предшествовало составление коммерческого акта,  констатировавшего факт превышения массы груза на 0,2 процента по  сравнению со сведениями о массе груза, указанной в накладной.  

Однако вопреки выводам судов указанные в статье 43 СМГС нормы  установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по  незначительным превышениям и недостачам независимо от условий  конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не  

обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения  сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в  данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при  проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной  предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили  допустимые погрешности.  

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а  также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию  сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством.  

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего  дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и  (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной  накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов общества «Торговый дом РФП», в связи с чем обжалуемые судебные  акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 и  

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по  

делу № А73-5573/2016 отменить. 

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Хабаровского края. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.  

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Е.Н. Зарубина  

Судья Е.С. Корнелюк