ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (город Бор Нижегородской области; далее – общество «Мантрак Восток») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-57820/2013 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество «Реском-Тюмень») к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возмещении убытков; 

                                                у с т а н о в и л:

                                                общество «Реском-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мантрак Восток» о возмещении убытков в размере 742 030 рублей 95 копеек и 6 010 826 рублей 61 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

                                                Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2014 решение от 28.10.2013 и постановление от 08.04.2014 изменил, удовлетворив исковые требования в части взыскания 65 841 рубля 30 копеек в возмещение убытков.

                                                В кассационной жалобе общество «Мантрак Восток» просит постановление арбитражного суда округа отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем названных оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «Мантрак Восток» и представленных им документов не установлено.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

                                                При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                                                В рассматриваемом случае исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела (в том числе, факта признания поломки 07.03.2013 гарантийным случаем, оплаты обществом «Реском-Тюмень» лизинговых платежей за март и апрель 2013 года, когда предмет лизинга (экскаватор) фактически им не мог использоваться по назначению), арбитражный суд округа пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие простоя экскаватора.

                                                Правовые выводы арбитражного суда округа о том, что в случае невозможности использования (простоя) арендованного по договору лизинга имущества, наступившей вследствие поставки имущества ненадлежащего качества, арендатор вправе требовать непосредственно от продавца имущества возмещения убытков, включающих в свой состав расходы по внесению арендодателю арендной платы за период фактической невозможности использования предмета лизинга по назначению, являются верными.

                                                Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов