ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-2798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу               № А70-15771/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (Тюменская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей стоимости векселей,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017, указанное решение суда отменено,  иск удовлетворен: с общества «Реском-Тюмень» в пользу общества «Новастрой» взыскано 10 000 000 рублей стоимости векселей. 

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, 16.06.2011, 16.06.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдало 20 простых векселей на 10 000 000 рублей, по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную в векселях сумму обществу  «Новастрой» или по его приказу другому лицу.

Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2011 и 30.06.2011.

Передача векселей обществу «Реском-Тюмень» оформлена индоссаментом, выполненным на обороте векселей; права из векселей перешли к обществу «Реском-Тюмень»; общество «Реском-Тюмень» предъявило векселя ОАО «Сбербанк России» к платежу 06.07.2011; ОАО «Сбербанк России» произвел платеж по векселям.

Настоящий иск мотивирован отсутствием правовых оснований для оборота векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом.

Согласно общими положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При разрешении спора арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения ответчиком от истца ценных бумаг по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию. При таких обстоятельствах, суд счел, что ответчик обязан возместить истцу  стоимость ценных бумаг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении истцу стоимости ценных бумаг, должен исчисляться с 22.10.2014. В частности, с момента, когда юридическое лицо, в данной конкретной ситуации, в лице конкурсного управляющего индоссанта, получило реальную возможность узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне индоссата, при том, что до введения конкурсного производства номинальные органы управления юридического лица не были заинтересованы в предъявлении требования по неосновательному обогащению.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции соответствующим представленным доказательствам, а также установленным этим судом фактическим обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова