ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-9627 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца по первоначальному иску - ООО «Побережье» на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024  по делу № А03-13632/2021 Арбитражного суда Алтайского края,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Побережье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском о взыскании с ООО «Новый дом» 9 029 002 рублей 77 копеек  задолженности по возврату авансовых платежей, уплаченных по договору  комиссии от 19.11.2016 № 19/16, и 1 430 960 рублей 42 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по  08.09.2021.  

 Судом принят встречный иск ООО «Новый дом» о признании  недействительными договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 и гарантийного  письма, подписанного от имени ООО «Новый дом».  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 отменено решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска и в указанной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

 ООО «Побережье» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 990, 991, 999,  1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия  договоров и сопоставив их условия, учитывая предшествующее заключению  договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, а также  учитывая продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара  и организации его доставки в пункт поставки покупателю, пришел к выводу об  отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании  недействительными договора комиссии и гарантийного письма, суды исходили  из фактического исполнения сторонами договора комиссии и пропуска срока  исковой давности.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина