ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9940     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (г. Аксай) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-20571/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 9 308 024,46 руб. неосновательного обогащения, 864 016,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А53-20571/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2011 № 2 к государственному контракту № 55 и от 24.12.2011 № 2 к государственному контракту № 56, о взыскании 9 052 408,98 руб. неосновательного обогащения, 537 298,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А53-35244/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-20571/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции: о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2011 № 2 к государственному контракту № 55 и от 24.12.2011 № 2 к государственному контракту № 56 и взыскании 17 536 771,01 руб. неосновательного обогащения и 1 891 084,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен в части признания недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2011 № 2 к государственному контракту № 55 и от 24.12.2011 № 2 к государственному контракту № 56 и в части взыскания с администрации 14 190 159,87 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2014 указанные судебные акты в части признания недействительными дополнительных соглашений оставил без изменения, в остальной части – отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать 14 190 159,87 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы выполнены обществом без заключения соответствующего муниципального контракта, т.е. при выполнении работ общество действовало без правовых оснований, на свой страх и риск. Доказательств того, что работы производились исключительно потому, что их остановка могла привести к чрезвычайной ситуации, а также доказательств отнесения объектов, на которых выполнялись работы, к опасным производственным объектам, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что  фактическое выполнение обществом работ на объекте ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина