ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 14.02.2017 по делу № А83-765/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТОРГ-2000» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи от 20.10.2003 и сделки о  зачете встречных однородных требований от 07.10.2005, заключенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Финанс-Инвест».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 23.11.2016 и суда округа от 14.02.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить,  заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», положениями  Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также положениями статьи 20 Закона Украины  от 14.05.1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности  должника или признании его банкротом», исходили из того, что сделки  должника, заключенные в 2003 и 2005 годах, не могут быть оспорены  как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по  основаниям Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII  «О восстановлении платежеспособности должника или признании его  банкротом».  

Кроме того, суды констатировали пропуск ФИО2 срока  исковой давности по требованиям о признании недействительными  сделок должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  и кредитору ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации