79004_1258413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-7613 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Актив-НН» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.01.2019 по делу  № А79-8396/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения от 21.08.2015  № 589-ОО-ОС о расторжении договора  залога от 04.06.2015  № 589-ОО-ОС, заключенного между должником и  обществом «Актив-НН», применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.09.2018 и округа от 15.01.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по  прекращению обеспечения была направлена на причинение вреда  кредиторам должника, о чем общество «Актив-НН» должно было знать.  При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации