ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-Г03-20 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 г. граждан- ское дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о  признании частично недействующим абзаца 5 ст.6 Закона Владимирской  области «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской  области» от 9 апреля 2002 г. № 33-03 в редакции закона Владимирской  области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 по кассационным жалобам Законодательного собрания и Администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г., которым по- становлено: «Заявление заместителя прокурора Владимирской области о  признании частично недействующим абзаца 5 статьи 6 Закона Владимирской области «О статусе депутата Законодательного собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № ЗЗ-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 удовлетворить. Признать недействующим абзац 5 статьи 6 Закона Владимирской области «О статусе  депутата Законодательного Собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № ЗЗ-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03 в части слова «лечебной» со дня вступления решения  в законную силу».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова СВ., объ- яснения представителей Законодательного Собрания и Администрации  Владимирской области, соответственно Леонова А.В. и Пушкина А.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Селяниной Н.Я.,  полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в вышеназванном законе и указанной его части, а именно, в главе 1  (общие положения) ст.6 (Условия осуществления депутатской деятельно- сти) предусмотрено, что в течение срока своих полномочий на постоян- ной основе депутат вправе заниматься преподавательской лечебной, на- учной и иной творческой деятельностью.  

                                                Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с  заявлением о признании недействующим в части слова «лечебной» абзаца 5 ст.6 Закона Владимирской области «О статусе депутатов Законодательного Собрания Владимирской области» от 9 апреля 2002 г. № 33-03  в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. № 124-03.  В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемая норма  областного закона противоречит требованиям п.2 ст. 12 Федерального  закона «Об общих принципах организации законодательных (представи- тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, в соответствии с  которыми депутат, осуществляющий свою деятельность на профессио- нальной постоянной основе не может заниматься другой оплачиваемой  деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой  деятельностью, если иное не предусмотрено законодательством Россий- ской Федерации, где нормы, позволяющие названной категории депутатов заниматься оплачиваемой лечебной деятельностью, отсутствуют.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением су- да, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в  удовлетворении требования прокурора либо направлении дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при его выне- сении имело место неправильное применение норм материального и про- цессуального права.  

                                                В частности, в жалобах указывается на ошибочность вывода суда  относительно того, что п.2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах...» содержит  исчерпывающий перечень ограничений для указанных выше депутатов,  что корреспондируется и с п.9 ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях избира- тельных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как та  же норма (п.2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах...») содержит отсылку к  законодательству РФ, предусматривающую возможность дополнитель- ного нормативного регулирования, а следовательно, перечень ограничений не может быть исчерпывающим и закрытым. В нарушение ст.68 ГПК  РФ суд не дал оценки доводам (возражениям), в которых с ссылкой на  ст.ст.Ю, 11, 21 указывалось, что условия осуществления депутатом депу- татской деятельности и его статус наряду с федеральным законодательст-вом устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта  РФ и понятие «законодательство РФ» включает в себя Конституцию РФ,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, конститу- ции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.  Судом оставлен без внимания и официальный отзыв Правительства РФ,  касающийся рассматриваемого вопроса.  

                                                Судом неправомерно сделана ссылка на п.9 ст.4 ФЗ «Об основных  гарантиях...», так как применительно к обстоятельствам данного дела  необходимо было руководствоваться ФЗ «Об общих принципах...». Од- нако, если даже рассматривать п.9 ст. 14 первого из названных законов,  то его анализ необходимо проводить в совокупности с положениями п.4  ст.10, ст.П, п.2 ст.12, п/п «е» п.2 ст.21 второго из указанных законов.  Между п.2 ст.12 ФЗ «Об общих принципах...» и п.9 ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях...» имеет место коллизия, так как один закон подразуме- вает регламентацию правоотношений по ограничениям, связанным с де- путатской деятельностью законодательными актами субъектов РФ, дру- гой закон определяет, что такое регулирование возможно только посред- ством федерального закона. Кроме того, областным законодателем уста- новлен определенный элемент дискриминации в отношении работников  здравоохранения, а в данном случае ФЗ «Об общих принципах...» и ре- шением суда создаются определенные преимущества работников образо- вания, творчества и науки перед работниками здравоохранения. Област- ной законодатель не исключил преподавательскую, научную и иную  творческую оплачиваемую деятельность, которой в соответствии с п.2  ст.12 ФЗ «Об общих принципах...» разрешено заниматься депутату, а по- скольку, перечень ограничений не изменен, то оспариваемое прокурором  положение закона области не находится в противоречии с федеральным  законодательством.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда по делу  является правильным, так соответствует требованиям действующего за- конодательства. Суд обоснованно признал, что занятие лечебной деятельностью не может быть признано творческой, предусмотренной федеральным законом допустимой для депутата, работающего на постоян- ной основе. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными воз- ражениям со стороны кассаторов против требования прокурора, которые  являлись предметом исследования и оценки суда. Ссылка на ограничение  интересов части депутатов по сравнению с другими не указывают на от- сутствие противоречия областного закона федеральному и не может слу- жить основанием считать решение суда неправильным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г. оста- вить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания  и Администрации Владимирской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий 

                                                Судья Г.В.Манохина 

                                                Судьи Г.В.Макаров  

                                                П.Меркулов 

                                                нк