ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-11159

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (г. Москва; далее – страховая компания, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-56854/19-19-518, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу

 по иску открытого акционерного общества «Колыванская МТС» (далее - общество) к страховой компании о взыскании 9 000 000 рублей задолженности и 380 034 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда  города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, требования удовлетворены (с учетом дополнительной позиции).

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

 Так, в соответствии с вышеприведенной нормой, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договоров страхования ответственности арбитражных управляющих (полисы № 142500-068-000052, № 152500-068-000052), определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя требования, суды установили  наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договоров страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу судебным актом и факт просрочки денежного обязательства, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  Н.В. Павлова