79078_1186392 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8062 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу   № А40-13337/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10  по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 27 593 241 рубль.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление  признано обоснованным. Суд отказал уполномоченному органу во включении в  реестр требования в указанном размере, признал его подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок  и включенных в реестр.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2018, вышеуказанное определение отменено  в части отказа уполномоченному органу во включении требования  в реестр. Требование уполномоченного органа в размере 27 593 241 рубль  включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части включения требования уполномоченного органа в  размере 27 593 241 рубль в третью очередь реестра.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в  оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 71 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из ошибочности  содержащихся в нём выводов о пропуске уполномоченным органом  двухмесячного срока на подачу заявления о включении задолженности  по уплате обязательных платежей, признав наличие и размер последней  подтверждёнными надлежащими доказательствами.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Межотраслевая лизинговая компания» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк