ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-26370 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани  Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2018 по делу № А65-41673/2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан о взыскании  излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 рублей 24 копеек,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан  (далее – пенсионный фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых  взносов в размере 380 145 рублей 24 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,  

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018, требования предпринимателя  удовлетворены, с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы  суммы страховых взносов, излишне уплаченных в общем размере  380 145 рублей 24 копеек, из которых за 2014 год в сумме 76 407 рублей, за  2015 год в сумме 148 886 рублей 40 копеек, за 2016 год в сумме 154 851 рубль  84 копейки.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2018  изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, обязав пенсионный фонд осуществить возврат предпринимателю  излишне уплаченных сумм страховых взносов в общем размере 380 145 рублей  24 копеек, из которых за 2014 год в сумме 76 407 рублей, за 2015 год в сумме  148 886 рублей 40 копеек, за 2016 год в сумме 154 851 рубль 84 копейки в  установленном законом порядке.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, установив, что являясь плательщиком  страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения  (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, предприниматель уплатил за 2014 -2016г.г. страховые взносы, размер  которых был исчислен из суммы доходов, полученных от  

предпринимательской деятельности за указанный период, без учета  произведенных расходов. Руководствуясь положениями Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», нормами  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П, суд первой инстанции признал спорные суммы  страховых взносов излишне уплаченными, право на возврат которых  предпринимателем не утрачено.  

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с пенсионного  фонда в пользу предпринимателя спорные суммы излишне уплаченных  страховых взносов.  

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда  первой инстанции.  

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам в размере,  подтвержденном представленными в деле доказательствами, суд кассационной  инстанции признал неправомерным указание в резолютивной части решения  суда первой инстанции на взыскание с пенсионного фонда спорной суммы  излишне уплаченных страховых взносов, поскольку в рассматриваемом случае  у пенсионного фонда возникает обязанность по осуществлению возврата  излишне уплаченных сумм страховых взносов в установленном порядке. В  связи с этим суд кассационной инстанции изменил судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции, возложив на пенсионный фонд обязанность  осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в  установленном законом порядке.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  пенсионный фонд приводит доводы о неприменимости Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в  отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН.  

Вместе с тем, указанные доводы пенсионного фонда не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. Поскольку принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения  объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную  

систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит  применению и в рассматриваемой ситуации. Вывод судов соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 304-КГ16-16937 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов