79016_2106926  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-20154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»  (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 20.07.2023 по делу № А24-2365/2021 Арбитражного суда Камчатского края,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее -  общество «Новатор») к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»  (далее - общество «Формат») о понуждении передать акты освидетельствования  скрытых работ,  

 по исковому заявлению общества «Формат» к обществу «Новатор» о  взыскании 2 162 551 рубля 13 копеек за фактически выполненный объем работ,  1 380 000 рублей расходов по аренде спецтехники,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1  

 (с учетом объединения дел № А24-2365/2021 и № А24-2789/2021 в одно  производство, заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

настоящий спор возник из договора подряда от 06.07.2020 № 06-07/2020- Н-Ф, заключенного обществом «Новатор» (заказчик) с обществом «Формат»  (подрядчик) на выполнение работ по монтажу металлического каркаса здания  

магазина и ремонтных мастерских по проспекту Циолковского в городе  Петропавловске-Камчатском.  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований  заказчика и подрядчика отказано.  

 На указанные судебные акты подрядчик подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не согласен с судебными  актами в части отказа в удовлетворении его иска.  

 По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы подрядчика для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в  удовлетворении исковых требований подрядчика, суды руководствовались  статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке, объем работ, фактически выполненный подрядчиком  до момента расторжения договора и принятый заказчиком, полностью оплачен.  Кроме того, суды признании отсутствие у заказчика обязательства по  возмещению подрядчику стоимости аренды оборудования, поскольку  количество отработанных машино-часов спецтехники, арендованной  подрядчиком без согласия заказчика, превышает количество машино-часов по  каждому виду техники, обычно затрачиваемых для производства  соответствующего вида работ.  

 Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова