ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-12391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (г.Владивосток, далее – предприниматель) на решение                           от 13.01.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края                                         № А51-24670/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по тому же делу 

 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 17.09.2014 № 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке» и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,	

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, установив, что принадлежащий предпринимателю спорный объект незавершенного строительства готовностью 13% возведен на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и объектом строительства многоквартирного дома не являлся, а спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта соответствует положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 198 и  частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды признали недоказанным, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство спорного объекта готовностью 13%,  получали в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного дома. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Когана А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.