ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20181 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу   № А60-49870/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Свердловской области в лице Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Свердловской области о взыскании за счет казны  Свердловской области 10 962 388 рублей 68 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 иск  удовлетворен в части взыскания 1 096 238 рублей 80 копеек убытков, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Судами установлено, что основанием прекращения истцом деятельности  по перевозке пассажиров по маршруту № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург»  через г. Первоуральск послужил приказ Министерства от 19.02.2015 № 48  «О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских  перевозок автомобильным транспортом Свердловской области», которым в том  числе предусмотрено закрытие указанного маршрута.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-16860/2015 приказ Министерства  от 19.02.2015 № 48 в части закрытия межмуниципального маршрута  регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155  признан недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права  заявителя.  

Судами также установлено, что реестровая запись № 323 о маршруте  истца № 155 была внесена в Реестр маршрутов регулярных перевозок только  13.01.2016; 29.01.2016 оператор Северного автовокзала г. Екатеринбурга  направил истцу для заключения договор оказания услуг № 3/16; 05.02.2016 с  оператором согласованы проекты изменений в расписание, один из вариантов  которого был представлен в Министерство на утверждение; изменение в  расписание по маршруту истца № 155 было утверждено только после  14.03.2016, и сделан вывод о том, что только после указанной даты  предприниматель ФИО1 имел возможность возобновить законное  осуществление деятельности на маршруте № 155.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А60-16860/2015,  

руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для  взыскания убытков в виде неполученного дохода.  

С учетом установленных обстоятельств суды определили период  начисления убытков с 27.02.2015 (дата прекращения перевозок после принятия  Министерством приказа от 19.02.2015 № 48) по 14.03.2016 (дата принятия  постановления суда кассационной инстанции по делу № А60-16860/2015, после  которой истец возобновил деятельность по перевозке на маршруте). Размер  убытков определен судами с разумной степенью вероятности в сумме  1 096 238 рублей 80 копеек, исходя из осуществления предпринимателем  деятельности в спорный период с использованием одного транспортного  средства.  

Доводы предпринимателя о том, что для расчета размера убытков  следовало учесть фактическое использование на маршруте в предыдущие  периоды трех транспортных средств и показатель использования транспортных  средств в среднем – 4,43 в месяц, рассмотрены и отклонены судами с учетом  того, что в спорный период, за который заявлены требования о взыскании  упущенной выгоды, при получении патента предпринимателем ФИО1  заявлено к использованию только одно транспортное средство, каких-либо  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  использовании иного количества транспортных средств, не представлено.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина