ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-5320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от  06.06.2014 по делу № А05-2203/2008, постановление Четырнадцатого  арбитражного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.08.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Импульс» (далее –  предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) предприятия  предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании  1 457 600 рублей с конкурсного управляющего должником Петухова А.Н. в  возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2015  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель Дрига В.Е. просит отменить определение  от 06.06.2014, постановление апелляционного суда от 01.06.2015 и  постановление окружного суда от 31.08.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, судебных актов, состоявшихся по обособленному спору,  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к единому выводу о недоказанности истцом всей совокупности  условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Ссылку заявителя на статью 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации применительно к оценке поведения арбитражного управляющего в  данном случае нельзя признать состоятельной, поскольку соглашение о  возврате задатка заключено 19.04.2013, когда конкурсной массы уже было  недостаточно для погашения требования предпринимателя Дриги В.Е., а статья  416 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует спорные  отношения, так как цедент (предприятие) отвечало за передачу существующего  в момент уступки требования, при этом невозможность исполнения вследствие  возникновения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает,  отсутствовала.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с текущими платежами», дополнившее постановление Пленума  от 23.07.2009 № 60 пунктом 40.2, в соответствии с которым для обеспечения  исполнения обязанности должника по возврату задатков арбитражный  управляющий открывает отдельный банковский счет, не применяется к  

процедуре банкротства предприятия (пункт 6 постановления от 06.06.2014   № 37).  

В остальной части доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию  Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов