Верховный Суд Российской Федерации  КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                1. Москва 21 марта 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

                                                председа1ельс1в>юшею Микрюкова В.В. судей Климова А.Н . Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационные жалобы  осуждённых Ембекова А.В., Старшова Д.В., адвокатов Малаева Р.А., Телегина Г.П.  на приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым:  

                                                Ембеков А В  

                                                осуждён но с г. 105 ч2 п.п. "а. ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20  (двадцать) лет;  

                                                по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  часшчнот сложения назначенных наказаний, окончательно Ембекову А.В.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Старшов Д В  

                                                осужден по ст. 105 ч,2 п.п. "а, ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20  

                                                (двадцать) лек - по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

                                                - по ст.327 ч.З "ч'К РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с  удержанием из заработка в доход государства.  

                                                На основании ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичной) сложения назначенных наказаний, окончательно Старшову Д.В.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 3  (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:  

 

                                                - в пользу потерпевшей М с Ембекова А.В. -    

                                                 рублей, со Старшова Д.В. -   ! рублей:  

                                                - в пользу потерпевшей Т . с Ембекова А.В. -    

                                                 рублей, со Старшова Д.В. -   рублей.  

                                                Постановлено взыскать с Ембекова А.В. и Старшова Д.В. в солидарном  порядке в польз}' потерпевшей М в счет возмещения материального  ущерба - копеек.  

                                                По приговору суда Ембеков и Старшов совершили убийство Т и  М , а также кражу имущества Т . Старшов, кроме того,  использовал заведомо подложный документ.  

                                                Преступления совершены в ночь с 25 на 26 июля 2003 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Малаева Р.А.,  Телегина Г.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И..  полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Ембеков А.В. и адвокат Малаев Р.А. прося г приговор отменить,  дело прекратить. В обоснование своих жалоб Малаев Р.А. и Ембеков А.В. указывают  на то, что выводы суда., изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Так, в кассационных жалобах указано, что свидетель  Д не говорила о том, что Ембеков А.В. был у Т 25 июля 2004  года. Показания свидетелей Н и П являются  противоречивыми, противоречия не устранены и не могли быть положены в основу  приговора. Показания свидетелей С и П данных им в  ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, противоречат друг другу и  протоколу задержания Старшова. Приговор не соответствует требованиям ст.307  УПК РФ.  

                                                Осужденный Старшов Д.В. и адвоката Телегин Г.П. просят приговор  отменить, дело прекратить. В обоснование своих жалоб Телегик Г.П. и Старшов Д.В.  указывают на то, что ряд свидетельских показаний и письменных доказательств по  делу являются недопустимыми, остальные же указывают на невиновность Старшова  Д.В. Авторы жалоб полагают, что в суде исследовались недопустимые  доказательства показания свидетелей П С П Н .  Свидетели П и С являются лицами, имеющими прямую  зависимость от правоохранительных органов, а потому не могут являться  доказательствами. В показаниях П и Н имеются противоречия, которые  не были устранены. Протокол опознания Старшова на л.д. 196 проведен с  нарушением закона. Также в кассационных жалобах указано, что телесные  повреждения, обнаруженные у Старшова при проведении экспертизы, по времени их  причинения не совпадают со временем совершения преступления.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Лохов Э.А., потерпевшие  Т М просят жалобы оставить без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах и в  возражениях доводы, судебная коллегия на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ  находит приговор подлежащим отмене.  

                                                Суд в основу обвинительного приговора положил показания С и  П . согласно коюрым они находились в одной камере спецприемника вместе  со Стартовым, рассказавшим им об обстоятельствах совершенных преступлений.  

                                                Согласно показаниям С данных им в ходе предварительного  следствия и оглашенных в суде, 14.01.2005 г. по постановлению мирового судьи он  был задержан и помещен в спецприемник, когда его поместили в камеру  спецприемника, там уже находились двое, ранее незнакомых ему мужчин, как позже  узнат, это были Старшов и П , Старшов рассказал об убийстве Ембековым  двух людей (т. 2 л д 216-220).  

                                                По показаниям свидетеля П (т. 2 л.д. 210-215) он попал в  спецприемник 24.01 2005 года и в камере уже находились Старшов и С  фамилию его не помнит После знакомства П и Старшов рассказали друг  другу, за что они задержаны. Старшов рассказал о совершенном убийстве двух лиц  Ембековым и похищении телефона (т. 2 л.д. 210-215).  

                                                Вместе с тем согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 196-198) Старшов  задержан только 27.01 2005 г.  

                                                Противоречия в показаниях свидетелей П и С между собой  в части того, кто находился в камере, когда они помещались в камеру, и  несоответствия их показаний протоколу задержания Старшова в части возможности  нахождения в ка.\ ере Старшова в дни, когда они помещались в камеру, если  Старшов задержан только 27.01.2005 г, судом не были проверены, не были  предприняты меры по их устранению и им в приговоре не дана оценка.  

                                                В показаниях свидетеля П данных им в ходе предварительного  следствия и в судебном заседании имеются противоречия, однако суд в приговоре не  привел мотивов, почему он взял за основу показания, данные П в  судебном заседании и отверг другие.  

                                                Данные нарушения в соответствии п. 3 ст.380 УПК РФ дают судебной  коллегии основания признать приговор не соответствующим фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                С учетом изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с  направлением дела иа новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить  требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного  и справедливого его разрешения.  

                                                В связи с гем. что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. обвиняются в совершении  особо тяжких преступлений и для обеспечения рассмотрения дела судебная  коллегия продлевает им срок содержания под стражей на 3 месяца.  

                                                При этом судебная коллегия учитывает, что Ембеков А.В. и Старшов Д.В. о дне  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены более чем за 14 дней,  заявлений о желании присутствовать в суде от них не поступаю, что по смыслу ст.  376 ч.4 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в том числе и решения вопроса  о продлении срока содержания под стражей без их участия.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2005 года в отношении  Ембекова А В и Старшова Д В отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в тот же суд в ином составе судей.  

                                                Меру пресечения Ембекову А.В. и Старшову Д.В. -- содержание под стражей  продлить на 3 месяца до 21 июня