79004_1479810

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5124 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горняк» (далее – общество) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020  по делу  № А41-29941/2017 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований  от 30.11.2017, заключенное между должником и обществом,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020,  определение от 30.09.2019 отменено. Соглашение о зачете взаимных  требований от 30.11.2017 признано недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед обществом в размере  12 142 199,96 руб. и общества перед должником в размере  12 142 199,96 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 63,  статей 61.4, 61.6, пункта 4 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что в результате указанного зачета, совершенного  после введения в отношении должника процедуры наблюдения,  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,  установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.