79003_965066  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-7560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Стройинтерсервис» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 по делу   № А57-22463/2014, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр жилых  помещений его требования о передаче квартиры № 62, общей площадью 71, 69  кв. м., расположенной по адресу: город Саратов, Кировский район, жилая  группа № 6 в микрорайоне № 6, жилой дом со строительным номером 14 (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.1,  201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических  обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, об исполнении  ФИО2 обязательств по заключенному с должником предварительному  договору купли-продажи квартиры, по которому именно должник обязался  передать жилое помещение.  

При этом судами правомерно учтено, что Закон о банкротстве предъявляет  единственное требование к должнику для признания его застройщиком –  наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных  средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что  признание требований участника долевого строительства не ставится в  зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного  недвижимого имущества.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Стройинтерсервис» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов