ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 124-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2021г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  (далее – ассоциация) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021   № 305-ЭС20-16629, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2020 по делу  № А40-101980/2019, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу  саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее –  союз) и ассоциации о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий союзом ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020, исковые требования общества к союзу  

оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к  ассоциации отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2021 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии  от 26.01.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оставляя без рассмотрения требования к союзу, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ,  статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), статей 2, 5, 126, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.07.2019 по делу  № А40-33477/2018 союз признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с  чем суды посчитали, что в этой части спор подлежит рассмотрению в рамках  дела о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований к ассоциации, ссылаясь на  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55.16,  60 ГрК РФ, суды исходили из того, что ответственность ассоциации ограничена  исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами,  тогда как документов, свидетельствующих о перечислении союзом суммы  

компенсационного фонда в полном объеме на специальный счет не  представлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьями 15.16, 15.16-1, 55.16-1, 60  ГрК РФ, указав, что вывод судов о необходимости рассмотрения требований к  союзу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделан без учета того,  что денежные средства в размере 4 305 526 154 руб. 04 коп. представляют  собой компенсационный фонд саморегулируемой организации, который  исключается из конкурсной массы должника, в связи с чем требование к  должнику о перечислении указанных денежных средств не может быть  включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которых  осуществляется за счет имущества должника, включенного в конкурсную  массу. 

Кроме того, Судебной коллегией учтено, что вступившим законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу   № А40-85818/2018 с союза в пользу ассоциации взысканы средства  компенсационного фонда в размере 5 053 700 154 руб. 04 коп., в связи с чем  отказ судов лишь со ссылкой на ограничение ответственности ассоциации  суммой зачисленных на ее специальный счет денежных средств сделан без  исследования всех юридически значимых обстоятельств и лишает истца права  на судебную защиту. 

На основании изложенного Коллегия пришла к выводу о том, что  допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в  связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от союза им не  получены и взыскание их в пользу общества неправомерно, отклоняется, как не  свидетельствующий о том, что убытки могут быть взысканы с ассоциации за  счет ее собственных средств, а не из средств компенсационного фонда  возмещения вреда. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова