ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена МВ» (далее - Общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А41-8952/2016 по иску ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации Общества, оформленное протоколом от 07.10.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что первоначальными учредителями Общества являлись ФИО3 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале общества.

Из представленной в материалы дела копии протокола собрания учредителей Общества от 07.10.2013, подписанного участниками общества ФИО3 и ФИО4, следует, что участниками общества принято решение прекратить коммерческую деятельность общества в связи с его убыточностью.

18.01.2014 ФИО4 распорядилась принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, подарив по 12,5% доли истцам, а 25% доли - внуку ФИО5

17.12.2015 генеральным директором Общества ФИО3 подано заявление в ИФНС по г. Балашихе в Московской области в связи с принятием решения о ликвидации общества. 

Не согласившись с решением собрания участников Общества о прекращении коммерческой деятельности и ликвидации общества, оформленное протоколом от 07.10.2013, истцы ссылались на то, что ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте проведения собрания участников Общества 07.10.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что подпись от имени ФИО6 в оспариваемом протоколе выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, при этом доказательства уведомления ФИО4 проведении собрания участников Общества 07.10.2013 с включенным в повестку дня вопросом о ликвидации общества в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришел к выводу что собрание участников Общества проведено в отсутствие кворума и принятое на нем решение является ничтожным.

Судом учтено, что на момент подачи генеральным директором общества в регистрирующий орган 17.12.2015 заявления с приложением протокола от 07.10.2013, участниками общества являлись истцы по делу, которые решения о прекращении деятельности общества и его ликвидации не принимали.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селена МВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков