ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А60-17224/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» об обязании устранить замечания вневедомственной экспертизы (в том числе, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок) в целях повторного рассмотрения ПСД в органах государственной вневедомственной экспертизе, а также внести изменения в п. 2.1 гражданско-правового договора от 24.04.2013 в соответствии с п. 10.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением истцом порядка подачи, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с названной кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что кассационная жалоба первоначально была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество обратилось Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 жалоба истца, поданная в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда округа от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, исковые требования удовлетворить.

При этом из кассационной жалобы не следует, что истец обжалует определения арбитражного суда округа.

Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 арбитражным судом округа не проверялась. 

При таких обстоятельствах производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А60-17224/2014 прекратить.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                          И.А. Букина