ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-20671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Вестфляйш  СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (Westfleisch SCE mit beschrankter Haftung; далее -  компания)  

на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017  (судья Гнездовский С.Э.), постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А.,  Сентюрина И.Г.), постановление Арбитражного суда Центрального округа от  28.12.2017 (судьи Лупояд Е.В., Андреев А.В., Ахромкина Т.Ф.)  

по заявлению ФИО1 об установлении  требований в реестре требований кредиторов должника  

в деле № А68-2070/2016 о банкротстве открытого акционерного общества  "Арсеньевский мясокомбинат" (далее – мясокомбинат),  

установил:

как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО1 являлся  акционером мясокомбината с долей 25 процентов и единственным участником  и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  Арсеньево" (далее – Агрофирма).  

В апреле-мае 2014 года во исполнение договора об открытии  возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 публичное акционерное  общество "Сбербанк России" (банк) перечислило мясокомбинату (заемщику)  35 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 28.04.2015.  

Возврат кредита обеспечивался залогом имущества мясокомбината,  поручительством Агрофирмы, а также поручительством ФИО1 с  условием о переходе прочих обеспечительных прав банка к заемщику только  после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному  договору.Обеспечительные договоры заключены 29.04.2014.  

Мясокомбинат погасил задолженность в размере 3 000 000 рублей,  оплатил проценты и пользование лимитом. Задолженность мясокомбината  составляла 32 000 000 руб.  

27-28.04.2015 ФИО1 перечислил банку 32 000 000 руб. в  погашение основного долга мясокомбината, после чего последний был  уведомлен о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему  обязательство, с требованием о погашении задолженности.  

Мясокомбинат задолженность перед поручителем не погасил. 

26.05.2016 Арбитражный суд Тульской области принял заявление от  15.03.2016 о банкротстве мясокомбината, 23.06.2016 ввел наблюдение, а  25.05.2017 признал должника банкротом и ввел конкурсное производство.  

30.05.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении в реестре требований кредиторов должника 32 000 000 руб.  основного долга и 9 977 942,06 руб. неустойки как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Компания как кредитор мясокомбината возражала против удовлетворения  заявления, указав, помимо прочего, на признаки корпоративного характера  требований ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 27.10.2017 и от 28.12.2017, требования ФИО1  удовлетворены. Суды пришли к выводу, что к ФИО1 как к  поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство,  перешли права требования банка к заемщику по кредитному договору, а  должник в свою очередь не представил доказательств возврата кредитору  денежных средств. Требования ФИО1 возникли не из факта участия  кредитора в капитале должника.  

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 6  статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", пунктом 14 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также  условиями договора поручительства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель не согласен выводами судов о квалификации сделки по  погашению ФИО1 кредитной задолженности мясокомбината. По  мнению компании, погашение ФИО1 задолженности  мясокомбината, в капитале которого он сам имеет значительную долю и  

который кредитовал принадлежащую ему Агрофирму (при том, что займы  мясокомбинату не возвращены), свидетельствует о намерении Голдобина М.Б.  временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника, выразившуюся в выдаче займов  подконтрольному ему юридическому лицу. В такой ситуации погашение  задолженности использовалось Голдобиным М.Б. вместо механизма  увеличения уставного капитала и позволило ему на случай банкротства  мясокомбината формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

В связи с изложенным компания считает, что требования ФИО1,  основанные на договоре поручительства, по существу вытекают из прав  участия в обществе, в связи с чем не подлежали включению в реестр  требований кредиторов в силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование указанной позиции заявитель сослался на судебную  практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), с  учетом возможности ее применения к требованиям, вытекающим из договора  поручительства (суброгационным требованиям).  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований,  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг с  материалами обособленного спора по делу № А68-2070/2016 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 16 июля 2018 г. на 11 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048  (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.