ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-444

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промснабресурс» (Московская обл., г. Электросталь, далее – общество «ПКФ «Промснабресурс») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу                                       № А12-842/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                   от 13.11.2018 по тому же делу, 

установил:

общество «ПКФ «Промснабресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – общество «Агромеханика-34») о взыскании                       175 075, 05 руб. неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Общество «Агромеханика-34» предъявило встречный иск о взыскании                          с общества «ПКФ «Промснабресурс» 187 375,32 руб. неустойки, а также                                 9 800 руб. расходов за отказ от транспортного средства (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Произведя зачет требований, суд взыскал с общества «ПКФ «Промснабресурс» в пользу общества «Агромеханика-34»                                              12 300, 27 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество «ПКФ «Промснабресурс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что расчет неустойки по встречному иску, предъявленный к взысканию  обществом «Агромеханика-34», соответствует условиям заключенного  сторонами договора в редакции протокола разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промснабресурс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов