ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС16-10689  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2015, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2016 по делу № А57-7962/2015,  

по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма Энгельсская-2» к  акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о признании права  собственности, изъятии имущества из незаконного владения и обязании  передать объекты недвижимости в освобожденном виде,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, открытого акционерного общества «Агрофирма  Энгельсская», ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.05.2016, истребовал из владения Общества часть нежилого здания общей  площадью 401,1 кв.м, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в иске.  

В Верховный Суд Российской Федерации 26.07.2016 поступило  ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Саратовской области от 29.10.2015, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016.  

Общество в обоснование необходимости приостановления исполнения  обжалуемых судебных актов сослалось на следующее: возврат части нежилого  здания может повлечь предоставление спорного объекта недвижимого  имущества иному лицу, поэтому в случае отмены обжалуемых судебных актов  поворот их исполнения может быть невозможен или существенно затруднен;  закрытие магазина повлечет за собой вывоз товара, оборудования и сокращение  работников; в магазине хранятся оборудование и товарно-материальные  ценности на общую сумму более 25 млн. руб.; заявитель внес на депозитный  счет Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства для  компенсации возможных убытков истца.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.  

Довод Общества о возможном предоставлении спорного объекта иному  лицу носит предположительный характер и документально не подтвержден.  Остальные доводы не свидетельствуют о невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.  

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении  исполнения судебных актов, обеспечения возмещения другой стороне по делу  возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный  счет арбитражного суда денежных средств не влечет безусловную обязанность  суда, рассматривающего кассационную жалобу, приостановить исполнение  обжалуемых судебных актов без учета обоснования заявителем невозможности  или затруднительности поворота исполнения судебных актов.  

К тому же ссылка Общества на внесение им 24.02.2016 на депозитный  счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств для  компенсации возможных убытков истца не подтверждает предоставление  встречного обеспечения.  

Приложенная к ходатайству копия платежного поручения от 24.02.2016   № 894 не содержит сведений о списании денег со счета Общества, не заверена  надлежащим образом кредитной организацией и не может являться  доказательством перечисления денежных средств в качестве встречного  обеспечения по рассматриваемому ходатайству о приостановлении исполнения  в связи с подачей кассационной жалобы, поскольку жалоба направлена  Обществом в Верховный Суд Российской Федерации 11.07.2016, а Общество  обжалует, в том числе постановление суда кассационной инстанции от  25.05.2016. Также Общество не представило доказательств того, что указанные  денежные средства поступили на счет Арбитражного суда Поволжского округа  и находятся на счете до настоящего времени.  

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 291.6 АПК РФ встречное  обеспечение вносится на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, а не в окружной суд, в  размере оспариваемой суммы. Как следует из резолютивной части решения  суда первой инстанции, суд не взыскивал с Общества денежные средства, а  истребовал из владения Общества часть нежилого здания.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2015, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2016 по делу № А57-7962/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева