ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 46-КГ 19-4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1,  ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному  договору, обращении взыскания на заложенное имущество  

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на  решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 марта 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 13 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С, объяснения представителей АО «Газпромбанк» по доверенности  ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной  жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

АО «Газпромбанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2  с иском, в котором с учетом уточнений требований просило о взыскании  в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа в размере  777 612, 81 рублей, процентов по кредиту по ставке 12% годовых, начисленных  на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 декабря  2017 г. по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на  заложенное имущество с установлением начальной продажной цены  в размере 1018 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2011 г.  между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор  целевого займа, согласно которому заемщик предоставил ФИО1 и  ФИО2 заём в размере 940 000 рублей сроком на 240 месяцев  на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Право на  получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру  обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время  является АО «Газпромбанк».  

ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускали просрочки  внесения ежемесячных платежей по кредиту в 2016 году и более трех раз - в  течение 2017 года, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о  досрочном погашении суммы займа, которое ответчиками не исполнено.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 марта  2018 г. (с учетом определения того же суда от 12 декабря 2018 г. об исправлении  описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2018 г.,  исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.  

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк»  взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа от 25 ноября  2011 г. № 160/11 по состоянию на 27 декабря 2017 г. в размере 478 330, 56  рублей, из которых: основной долг - 419 020, 09 рублей, просроченный  основной долг - 5 629, 44 рублей, проценты на просроченный основный долг - 28 681, 03 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму  невозвращенного в срок кредита, - 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей, размер которых определен с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 685 рублей.  

С Кузнецовой Ю.А., Кузнецова В.Ю. в пользу АО «Газпромбанк»  взысканы солидарно проценты по договору целевого займа по ставке 12%  годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного  долга с 28 декабря 2017 г. по дату его полного погашения включительно.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  принятые судебные постановления, как незаконные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С. от 10 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такого характера нарушения норм права допущены при рассмотрении  дела.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 г.  между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» (заимодавец) и ФИО1,  ФИО2 (заемщики) заключен договор целевого займа № 160/11, по  условиям которого заимодавцем предоставлены денежные средства в размере  940 000 рублей под 12% годовых сроком на 240 месяцев для целей приобретения  заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33, 3 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, договорной стоимостью 1 370 000 рублей (л.д. 6-18 т. 1).  

Согласно пунктам 1.2 и 3.6.4 договора займа заемщики приняли на себя  обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за  пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа  составлял 10 371,28 рубль.  

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств  заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункты 1.5 и 1.6.1  договора займа).  

Право на получение исполнения по договору займа (денежному  обязательству), без представления других доказательств существования этого  обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной  (пункт 1.7 договора займа).  

1 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области  зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор  купли-продажи квартиры и право совместной собственности на квартиру  ФИО1, ФИО2 (л.д. 39 т. 1).  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора займа заемщики составили и  передали в регистрирующий орган 1 декабря 2011 г. закладную, которая выдана  залогодержателю - ЗАО «Тольятти Регион Ипотека».  

В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на  основании отчета ИП ФИО5 от 16 ноября 2011 г. № 4908 в сумму  1 397 000 рублей.  

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе  передать свои права по закладной другому лицу.  

На основании договора купли-продажи закладных от 23 июня 2016 г.   № 23/06-140-16, заключенного между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и  АО «Газпромбанк», последний стал владельцем закладной и кредитором  заемщиков по договору целевого займа от 25 ноября 2011 г. № 160/11, что  подтверждено актом приема-передачи закладных, приложением № 1 к договору  купли-продажи закладных (Реестр закладных), а также отметкой на закладной  (л.д. 57-63, 78, 96 т. 1).  

Начиная с 2016 года ФИО1 и ФИО2 допускали  просрочки внесения ежемесячных платежей, а с марта 2017 года таких  просрочек ответчиками допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев.  

21 ноября 2016 г. АО «Газпромбанк» в соответствии с пунктом 4.4.1  договора займа предъявило к ответчикам требование о полном досрочном  исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими  не исполнено (л.д. 118-121 т. 1).  

Задолженность ответчиков перед АО «Газпромбанк» по состоянию на  27 декабря 2017 г. составила 777 612, 81 рублей, из которых: 424 649, 53 рублей  - просроченный основной долг; 0 рублей - проценты за пользование кредитом,  

28 681, 03 рубль - проценты на просроченный основной долг; 312 089, 60 рублей  - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного  в срок кредита; 12 192, 65 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено  расчетом задолженности (л.д. 30 т. 1).  

Согласно отчету АО «НЭО Центр» от 24 мая 2017 г. № 3261/410,  произведенному по заказу АО «Газпромбанк», рыночная стоимость квартиры  ответчиков составила 1 044 721 рубль (л.д. 126-153 т. 1).  

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 февраля  2018 г. для определения рыночной стоимости предмета ипотеки по ходатайству  ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 марта 2018 г.   № 2018.03-594 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения  экспертизы составляла 1 272 500 рублей (л.д. 213-237 т. 1).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, сослался на наличие оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга,  просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, а  также процентов по договору займа по ставке 12% годовых, начисленных на  сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 декабря 2017 г.  по дату его полного погашения включительно.  

При этом суд, принимая во внимание платежный календарь по договору  займа, пришел к выводу о том, что просроченной по состоянию на 8 февраля  2018 г. является только сумма основного долга в размере 5 629, 44 рублей.  

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении  взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел,  поскольку счел, что сумма просроченной задолженности по договору займа  в размере 34 310, 47 рублей (5 629, 44 рублей - просроченный основной долг +  28 681, 03 рубль - проценты на просроченный основной долг) составляла менее  пяти процентов от начальной продажной стоимости квартиры, которую просил  установить истец (1018 000 рублей х 5 % = 50 900 рублей).  

Кроме того, суд указал, что передача прав по закладной  АО «Газпромбанк» не зарегистрирована в установленном законом порядке.  

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 4.4.1.1 и 4.4.1.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец  имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по  данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о  досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование  займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного  ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при  допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных  платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка  незначительна.  

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 начиная с  2016 года, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе  более трех раз в течение двенадцати месяцев.  

Согласно пункту 4.1.19 договора займа заемщики обязуются досрочно  полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за  пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней,  считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном  исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в  пункте 4.4.1 договора.  

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися  процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты  предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении  обязательств по договору займа.  

Согласно пункту 4.4.2.1 договора займа заимодавец имеет право обратить  взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требований  

заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по данном договору в  течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.  

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в  редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи  закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на  заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное  должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне  незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества.  

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного  залогом обязательства крайне незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при  условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания  одновременно соблюдены следующие условия:  

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов  от стоимости предмета ипотеки;  

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,  составляет менее трех месяцев.  

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  сослался на то, что сумма неисполненного обязательства (34 310, 47 рублей)  составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.  

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с  ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 478 330, 56 рублей,  поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства  является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе  свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.  

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что передача прав  к АО «Газпромбанк» по закладной не зарегистрирована в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является  именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного  владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам,  обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования  этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.  

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче  прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При  передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной  отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.  

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым  этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48  Закона об ипотеке).  

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную  основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим  владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48  Закона об ипотеке).  

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если  предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права  к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей  прав на закладную.  

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя  является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации  в ЕГРП перехода прав по закладной.  

Это судебными инстанциями учтено не было. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными,  они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов истца.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость  соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2018 г. и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии  с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 13 июня 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи