ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу   № А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее – общество  «ЭнергоТоргИнвест», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по списанию денежных средств в общей сумме  11 319 491 рубль 38 копеек с расчетного счета общества «ЭнергоТоргИнвест»  по исполнительному листу в погашение задолженности перед предприятием и о  применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018  оспариваемые операции признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с предприятия в  конкурсную массу денежных средств в сумме 11 319 491 рубль 38 копеек и  восстановления задолженности общества «ЭнергоТоргИнвест» перед  предприятием в указанной сумме.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами, предприятие  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просило их отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и пришли к обоснованным выводам о том,  что оспариваемые операций совершены после принятия заявления о признании  должника банкротом и при наличии требований иных ожидающих исполнения  кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу общества  «ЭнергоТоргИнвест» была нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов и последнему было оказано предпочтение перед другими  кредиторами должника. 

Возражения заявителя, касающиеся неверного определения судами  периода подозрительности, отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно того, что датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее  рассмотренным судами и не дают оснований полагать, что ими допущено  существенное нарушение норм материального права и (или) норм  процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов