ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6134 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фармсервис» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-238052/2022  о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной  ответственностью «Биотэк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 867 587 рублей 52 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2024, требование общества в размере 847 637 рублей 52 копейки  признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство  по заявлению в части требования о включении в реестр государственной  пошлины в сумме 19 950 рублей прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов  о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся  прекращения производства по требованию о взыскании государственной  пошлины, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из установленных фактических обстоятельств предоставления  аффилированным обществом компенсационного финансирования должнику  в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили требование в  очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и,  по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк