ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-21828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по делу  Арбитражного суда Республики Карелия № А26-928/2018 по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее -  министерство) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) о  взыскании 67 216 руб. 97 коп., в том числе: 61 135 руб. 68 коп. задолженности и  6081 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 10.06.2016   № 40, а также по встречному иску общества о признании указанного договора  прекращенным по истечении 90 дней с даты получения министерством  уведомления от 03.07.2017 № МР2/3-51/297/776,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020, принят отказ министерства от иска,  производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.10.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения  встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций,  и, руководствуясь пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 609, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, принимая во  внимание пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, Правила установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для  эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, утвержденный  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р,  отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на  момент окончания срока аренды все работы, связанные со строительством,  завершены; строительные материалы и техника вывезены; лесные участки  готовы для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства  состоянии, за исключением частей участков, занятыми опорами ЛЭП;  министерство отказалось от подписания акта приема-передачи лесного участка,  направленного обществом, поскольку на участке расположены линейные  объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (трансформаторная  

подстанция); на спорном участке находятся принадлежащие обществу опоры  высоковольтной ЛЭП и сервитут на спорный участок в предусмотренном  законом порядке не установлен. Учитывая, что спорный договор заключался не  только на строительство, но и на эксплуатацию объектов, суд признал, что  арендные отношения после завершения строительства могут быть сохранены  между сторонами в части использования лесных участков под опорами ЛЭП.  При этом, указав, что в силу специфики и назначения размещенных объектов  требование об их демонтаже для приведения лесного участка в первоначальное  состояние невыполнимо и неправомерно.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации