ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «РОСНАНО» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 (судьи Петрова Е.А.,  Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-42442/2016 Арбитражного суда  города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСНАНО» (далее – общество  «РОСНАНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее –  общество «ЭСТО-Вакуум) по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в  договоре об осуществлении прав участников общества «ЭСТО-Вакуум»,  заключенном 25.02.2011 между обществом «РОСНАНО» и участниками общества  «ЭСТО-Вакуум». Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в  случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую  неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного  месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его  фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества  «ЭСТО-Вакуум» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в  удовлетворении иска было отказано.  

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 8.4 договора  положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), действовавшим на  момент заключения договора об осуществлении прав участников общества;  указанная норма не содержала в себе права на приобретение доли. Суд первой  инстанции указал, что соответствующая норма, предоставляющая участникам  корпораций включать в корпоративный договор условие о приобретении доли,  появилась после заключения договора (с 01.01.2014 – статья 67.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Согласившись с доводами ответчика о правовой природе договора от  25.02.2011,суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что иск был подан по  истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению  договора.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено в части отказа в  удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, в  указанной части иск удовлетворен. В части отказа в удовлетворении требования о  взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт  оставлен в силе.  

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 выкупить у общества  «РОСНАНО» его долю в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум» по цене, в  порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав  участников общества «ЭСТО-Вакуум» от 25.02.2011.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о недействительности условия о выкупе доли, указав, что нормы  пункта 3 статьи 8 Закона об обществах не содержат исчерпывающего перечня прав  участников, заключающих корпоративный договор.  

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами ответчика о том, что  он являлся слабой стороной договора, указав, что на момент подписания договора  он владел 12.5% уставного капитала общества «ЭСТО-Вакуум» наряду с другими  участниками, заключал спорный договор своей волей и в своем  предпринимательском интересе, до 30.04.2014 являлся членом Совета директоров  общества «ЭСТО-Вакуум» и мог участвовать в принятии обществом решений,  контролировать деятельность общества, был осведомлен о состоянии дел  общества.  

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания  спорного договора договором смешанного типа с элементами предварительного  договора, придя к выводу, что буквальное толкование предмета договора и его  условий свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор об  осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или  обязанностей соотнесли с наступлением определенных условий.  

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод ответчика  о том, что недостижение показателей финансовой деятельности вызвано  действиями истца, а также указал, что данный довод не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик знал, что доля истца в  

уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум» является мажоритарной, и должен  был понимать возможность такого участника общества влиять на управленческие  решения при отсутствии иного соглашения между сторонами спорных  правоотношений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017  решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд округа фактически произвел переоценку доказательств без  приведения надлежащих мотивов, а также вышел за пределы доводов жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями  инвестиционного соглашения от 29.12.2010, истец с целью реализации  совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства  автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и  травления микро- и наноструктур, предоставил обществу «ЭСТО-Вакуум»  инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников  общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона об  обществах заключил вместе с остальными участниками общества «ЭСТО-Вакуум»  договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в  соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права,  предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном  капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или  осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном  капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также  согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и  деятельностью общества, предусмотренные договором.  

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что все участники  общества, которому общество «РОСНАНО» предоставило инвестиционные  

средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о  выкупе у истца его доли в обществе «ЭСТО-Вакуум» при наступлении  определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом  ключевых показателей бизнес-плана.  

Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества  «ЭСТО-Вакуум» за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес- плана проекта не был выполнен; также не выполнены иные прогнозные  показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, в  связи с чем общество «РОСНАНО» направило 12.02.2014 в адрес ответчика  требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале  общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по  формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что  правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о  заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы  корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в  уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению  доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок,  предусмотренный пунктом 5 названной статьи, был пропущен. Ответчик считает,  что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона об  обществах, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень  вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди  которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец  является мажоритарным участником, а ответчик - миноритарным, то есть слабой  стороной.  

По мнению ответчика, что существенное уменьшение стоимости активов  общества «ЭСТО-Вакуум» произошло не в результате его действий , а вследствие  совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано общество  «РОСНАНО», в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого  истца.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, в частности, противоположные выводы судов первой и апелляционной  инстанций относительно недействительности условия договора от 25.02.2011 о  выкупе доли общества «РОСНАНО» другими участниками общества «ЭСТО- Вакуум сделаны без анализа того обстоятельства (подтверждающего или  опровергающего), является ли такой выкуп одновременным выходом истца из  состава участников общества, что могло иметь значение при проверке возражений  ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом его доводов о  выводе из общества «ЭСТО-Вакуум ликвидных активов.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не указал  

размер доли, подлежащей выкупу, ее стоимость. 

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении обсудить  

вопрос о привлечении к участию в деле всех участников инвестиционного  

соглашения от 29.12.2010. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  

предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «РОСНАНО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова